Konzeption

Eine Gesellschaftsgeschichte des „langen“ 20. Jahrhunderts ist längst nicht mehr ohne die Einbeziehung der Massenmedialisierung, des „zweiten Strukturwandels der Öffentlichkeit“ (Bernd Weisbrod) im Zusammenhang der Fundamentaldemokratisierung und von historischen Medien- und Kommunikationstheorien zu schreiben. Doch gibt es bislang nur Ansätze einer historischen Kommunikationsforschung, die das Verhältnis zwischen Kommunikationsprozessen, Öffentlichkeit und Medienentwicklung historisch untersucht und mit der Repräsentation dieser Beziehungen in Medientheorien in Beziehung setzt. Die Tagung setzt sich zum Ziel, die Wechselwirkungen zwischen der (selbstreflexiven) Theoretisierung von Kommunikation und der Praxis von Kommunikations- und Beobachtungsphänomenen im Kontext der massenmedialen Expansion und ihrer Auswirkungen zu untersuchen.

Die Historizität von Medien- und Kommunikationsverhältnissen ist auch die ihrer Leitkonzepte, Theorien und Beobachtungsformen. Vor dem Hintergrund des - begriffsinflationären und von Theorieversatzstücken geprägten - Medien- und Kommunikationsbooms sollen auf der Tagung Leitbegriffe der historischen Medien- und Kommunikationsforschung historisiert, Medientheorien mit dem medienhistorischen Kontext ihrer Entstehung in Bezug gesetzt und die Veränderung von Beobachtungsmethoden von Kommunikation selbst als Teil von historischen Kommunikationsprozessen und -situationen untersucht werden. Dabei soll leitend nach dem wechselseitigen Bezug der Theorien zur „Materialität der Medien“ in der Beobachtung von Kommunikation und der Medialität von Medien- und Kommunikationstheorien gefragt werden.

Der zeitliche Rahmen wird durch die Überlegung gesteckt, daß sich zwischen 1880 und 1960 (vielleicht aber auch darüber hinaus) möglicherweise eine „Sattelzeit der historischen Kommunikologie“ ausmachen läßt, eine Phase also, in der sich - bedingt durch eine Verschränkung aus massenmedialer Revolution, wissenschaftlichen Paradigmenwechseln und deren praktischer Generierung - Begriffe, Konzepte und Beobachtungsformen grundlegend verändern.

Gegenstandsbereiche dieses Zugangs sollen sein:

• 1. Leitkonzepte des medienhistorischen Diskurses wie Kommunikation, Öffentlichkeit oder Information unterliegen nicht nur begriffs- und konzepthistorischen Veränderungen, sondern sind selbst durch die Veränderung medialer Strukturen geprägt. Hierbei ist über explizite Medientheorien hinaus insbesondere an das wechselseitige Verhältnis medialer Veränderungen und philosophischer, soziologischer oder psychologischer Konzeptbildungen (unter anderem Speichermedien oder Gedächtniskonzepte) zu denken.
• 2. Medientheorien sind selbst Medienphänomene. Ihre Wirkungsgeschichte ist eng an  die zeitgenössischen Medienbedingungen geknüpft. Aber bereits in den Theorien und Konzepten sind Annahmen über die jeweiligen Kommunikationssituationen enthalten. Diesem Aspekt der „inneren Medialität“ von Medien- und Kommunikationstheorien soll - statt einer klassischen Rezeptionsgeschichte - größere Aufmerksamkeit gewidmet werden.
• 3. Die Beobachtung von Kommunikation ist Teil von Kommunikationsprozessen, nimmt auf sie Bezug, reflektiert sie und speist Kommunikationsverständnisse in den Kommunikationsprozeß zurück. Medientheroetische Konzepte sind als Teil solcher Kommunikationssituationen und deren generativer Kraft (unter anderem Wahlkämpfe, Werbung oder Meinungsforschung) zu sehen. Umgekehrt ist die theoriegenerierende Wirkung von Kommunikationsprozessen einzubeziehen.

Eine Fülle von Fragen lassen sich unter diesen Gesichtspunkten diskutieren: Welcher Zusammenhang besteht zwischen dem zweiten „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ und der Fundamentaldemokratisierung? Wie hängen „kommunikologische Sattelzeit“ und Massenmedialisierung zusammen? Welche Rolle spielen hierbei Veränderungen von Kommunikationsverhältnissen und ihre (gesellschaftskritische) Wahrnehmung? Wann beginnt eine theroretische Erfassung der medialen und kommunikativen Verhältnisse und wie verhält sie sich zur Selbstreflexivität des „common sense“? Welche Medien werden überhaupt zum Gegenstand von Medientheorien? Wie verändert sich - etwa im Blick auf die Theorien von Simmel oder Luhmann - das Verständnis von Medium und Medialität unter dem Eindruck der „Kommunikationsrevolution“ des 19. und 20. Jahrhunderts? Wie sehr sind Medientheorien durch die Massenmedialisierung geprägt? Welche Auswirkungen haben sie auf die Massenmedialisierung gehabt? Wie verhalten sich Medientheorien, Gesellschaftsbilder und soziale Realität zueinander? Welchen Anspruch hinsichtlich der Erklärung sozialer Phänomene haben Medientheorien? Inwieweit gehen in Medientheorien Beobachtungen von kommunikativen Praktiken ein? Inwieweit sind Medientheorien durch kommunikative, also soziale Praktiken bedingt? Ist Selbstreflexivität in der Medialisierung - die Theoretisierung von sozialen Phänomenen - ein Signum für eine „kommunikologische Sattelzeit“? Welchen Status hat die „Beobachtung“ sozialer Phänomene und ihre Theoretisierung für das Selbstverständnis der Gesellschaften des 20. Jahrhunderts?

Daß es bislang in der Geschichtswissenschaft - weder in der historischen Sozialwissenschaft noch in der klassischen Mediengeschichte - keine verläßlichen Antworten auf diese Fragen gibt, macht den Sinn einer entsprechenden Tagung deutlich. Dabei ist die Einbeziehung von Fachleuten anderer Disziplinen (insbesondere Medien- und Literaturwissenschaft) ebenso unverzichtbar wie der Import von und die kritische Auseinandersetzung mit Theorien anderer Wissenschaftsrichtungen, was von den referierenden Historikern geleistet werden wird.

Begrüßung

Habbo Knoch (Göttingen)

1. Die Medialität des Wissens – Perspektiven der Medien- und Kommunikationsgeschichte

Wolfgang Ernst (Berlin, z.Zt. Paderborn)
Die Medienarchäologie des Wissens

Kommentar/Moderation: Daniel Morat (Göttingen)

2. Massenmedien und die Politisierung des Beobachtens im 19. Jahrhundert

Frank Möller (Frankfurt/Main)
Das Bild des Politikers: Karikaturen in der Kommunikationsrevolution 1848/49

Uffa Jensen (Berlin)
Die Macht des Flüchtigen: Die Pamphlete zur “Judenfrage” und die bildungsbürgerliche Kritik öffentlicher Kommunikation während des frühen Kaiserreiches

Kommentar/Moderation: Thorsten Wagner (Berlin)

3. Die Medialisierung von Produkten als kommunikative Praxis

Alexander C.T. Geppert (Florenz)
Die normative Kraft des Flüchtigen: Europäische Ausstellungen als kommunizierende Welten, 1870-1930

Andreas Mai (Leipzig)
Selbstreferentielle Systeme: Inserate, Inserenten und Werbestrategien von ”Ferien”-Orten im 19. Jahrhundert

Kommentar/Moderation: Nina Verheyen (Berlin)
 

Rainer Gries (Leipzig)
Produkte als Medien: Überlegungen zu einer Kulturgeschichte von Produktkommunikationen

Kommentar/Moderation: Thomas Mergel (Bochum)

4. Medientheorien und die Medialisierung der Sinne in den zwanziger Jahren

Detlev Schoettker (Dresden)
Von der Philosophie der medialen Welt zur Theorie der Massenmedien: Entstehung, Transformation und Rezeption der Medientheorien von Benjamin, Kracauer und Arnheim

Daniel Morat (Göttingen)
Die doppelte Distanz des Betrachters: Medientheorien von Benjamin, Jünger und Kracauer in den zwanziger Jahren

Habbo Knoch (Göttingen)
Der Verlust des Schweigens: Medientheorien und die Revolution des Hörens in den zwanziger und dreißiger Jahren

Kommentar/Moderation: Alexa Geisthövel (Berlin)

5. Die Kommunikation des Sozialen und die Verwissenschaftlichung des Beobachtens

Paul Nolte (Bielefeld)
Die Selbstbeobachtung des Sozialen: Soziologie als Beobachtungswissenschaft im Jahrhundert der modernen Massenmedien

Kommentar/Moderation: Moritz Föllmer (Berlin)
 

Frank Bösch (Göttingen)
Das Politische als Produkt: Wählerbeobachtung und Wahlstrategien der ”Volksparteien” in den fünfziger Jahren

Till Koessler (Bochum)
Die beobachtete Partei: Innerparteiliche Kommunikation und das Medium der Macht in der SED/KPD 1945-1960

Kommentar/Moderation: Annette Vowinckel (Berlin)

6. Selbstbeobachtung in der Medien- und Kommunikationsgeschichte

Schlußdiskussion

Moderation: Habbo Knoch/Daniel Morat (beide Göttingen)

An der Schwelle zu einem neuen „Informationszeitalter“ haben medienwissenschaftliche Bemühungen und Medientheorien Konjunktur, die nicht selten von historischen Interpretationen ausgehen und historische Medientheorien – etwa von Walter Benjamin oder Siegfried Kracauer – auf gegenwärtige Medien- und Kommunikationsverhältnisse übertragen. Damit gehen häufig Verkürzungen einher, die insbesondere mit der Entkontextualisierung von Medien und zeitgenössischen Medientheorien zu tun haben. Medien sind jedoch gegenwärtig wie historisch ebenso Produkte sozialer Praktiken wie sie Kommunikationsverhältnisse ihrerseits ändern, Medientheorien entstammen Feldern zeitgenössischer Auseinandersetzungen darüber, wie Medien Wahrnehmungs- und Kommunikationsmodi verändern, und die Kommunikation der Beobachtung solcher Medien- und Kommunikationsverhältnisse geht selbst in diese ein. Das läßt nach spezifisch historischen Zusammenhängen von Kommunikationsbeobachtungen und Beobachtungskommunikationen fragen, die auf ihren Anteil an der Etablierung und diskursiven Einbettung von Medien hin zu untersuchen sind.

Vor diesem Hintegrund verfolgte die vom 22. bis 24. März in Göttingen veranstaltete Tagung „Kommunikation von Beobachtung – Beobachtung von Kommunikation“ drei Ziele: Erstens sollten an Beispielen aus dem 19. und 20. Jahrhundert Methoden für eine Integration der Kommunikations- und Mediengeschichte in die historische Kulturwissenschaft diskutiert werden. Zweitens ging es um die Frage, ob die „lange Jahrhundertwende“ zwischen 1880 und 1960, die mit der Etablierung eines Verbunds diversifizierter Massenmedien zusammenfällt, als Zeitraum einer „kommunikologischen Sattelzeit“ periodisierbar ist. Drittens galt das Augenmerk der wechselseitigen Verflechtung von Theoretisierung, Beobachtung und Aneignung von Medienverhältnissen und ihrer Veränderung in diesem Zeitraum als einem besonderen Merkmal der „kommunikologischen Sattelzeit“. Mit dieser Tagung setzte der ausrichtende, seit fünf Jahren bestehende „Arbeitskreis für Geschichte und Theorie“, der Habilitand/inn/en und Doktorand/inn/en mehrerer deutscher Geschichtsfakultäten umfaßt, seine internen Bemühungen um eine Historisierung von Kommunikationsverhältnissen fort. Sie ist mittelfristiger Arbeitsschwerpunkt, der in weiteren Tagungen ausgebaut werden soll.

Die Tagung wurde mit einem Beitrag von Wolfgang Ernst (Berlin/Paderborn) eröffnet, der sein Konzept der „Medienarchäologie“ vorstellte und von einer Medien- und Kommunikationsgeschichte als medienpolitischer oder hermeneutischer Historiographie abgrenzte (I). Dem folgten vier thematische Sektionen: (II) Massenmedien und die Politisierung des Beobachtens im 19. Jahrhundert mit Vorträgen von Frank Möller (Jena) zum Bild des Politikers Heinrich von Gagern in Karikaturen der Revolution von 1848/49 und von Uffa Jensen (Berlin) zu Pamphleten als spezifischem Medium für den bildungsbürgerlichen Antisemitismus des Kaiserreiches; (III) Medialisierung von Produkten als kommunikative Praxis mit Beiträgen von Alexander C.T. Geppert (Florenz) zu europäischen Ausstellungen zwischen 1870 und 1930 als „kommunizierenden Welten“, von Andreas Mai (Leipzig) zur Funktion von Inseraten für die mediale Konstruktion von Ferienorten im 19. Jahrhundert und von Rainer Gries (Leipzig) mit einem Modell zur konzeptionellen Erfassung von Produkten als Medien; (IV) Medientheorien und die Medialisierung der Sinne in den zwanziger Jahren mit Papieren von Detlev Schöttker (Dresden) zur Entstehung der Medientheorien Arnheims, Benjamins und Kracauers im Exil und deren konzeptionellen Bezügen, von Daniel Morat (Göttingen) zum intellektuellen Wahrnehungsmodus der „optischen Distanznahme“ in den Medientheorien von Benjamin, Jünger und Kracauer und von Habbo Knoch (Göttingen) zur zeitgenössischen Wahrnehmung des Radio-Hörens in den zwanziger Jahren; (V) Kommunikation des Sozialen und die Verwissenschaftlichung des Beobachtens mit Beiträgen von Paul Nolte (Bielefeld) zur medialen Präsenz der Soziologie als Beobachtungswissenschaft in den fünfziger Jahren, von Frank Bösch (Göttingen) zur Professionalisierung von Wahlkampf und Wählerbeobachtung in der CDU bis Anfang der sechziger Jahre und von Till Kössler (Bochum) zu den Selbstreferenzen und Modi der innerparteilichen Kommunikation der KPD zwischen 1945 und 1960. In einer Schlußdiskussion ging es um die „kommunikologische Sattelzeit“ als Periodisierungsangebot (VI).

I. In seinem bewußt als „Provokation“ angelegten Beitrag stellte Ernst seinen Ansatz der Medienarchäologie vor. Er ging dabei von zwei Prämissen aus: Die Geschichtsschreibung habe ihre „essentielle Nachträglichkeit“ zum Geschehen selbst seit dem 19. Jahrhundert durch narrative Gedächtnis- und Erzählformen kompensiert, die den Blick für Diskontinuitäten und parallele Prozesse (u.a. Erzählung vs. Archiv) verstellt hätten. Dies sei mit der Monopolisierung eines hermeneutischen Blicks einhergegangen, der bis heute auch in der historischen Medienwissenschaft, etwa bei den Cultural Studies, üblich sei. Dagegen wende sich die Medienarchäologie konsequent der „technischen Logik“ von Medien zu, die nicht-diskursiv sei und auch nicht aus der anthropologischen Perspektive nachvollzogen werden könne.

Ernsts Feststellung, dieser nicht-inhaltistische Zugriff trenne die „wohldefinierte Medienwissenschaft“, wie er sie versteht, von der hermeneutisch operierenden Kommunikationsgeschichte, bildete mit der darin enthaltenen Frage nach dem Medienbegriff einen Leitfaden der weiteren Tagung: Bedarf es eines engen Begriffs von Medien, der allein auf ihre technische Seite abhebt, die hinreichend in ihrer Innovationsphase erkannt werden kann, bevor das Medium zum „Programm“ wird? Sind Medien andererseits ohne die mit ihnen verbundenen Diskurse überhaupt beschreibbar? Ernst forderte eine über das hermeneutische Vokabular hinausgehende Sprache, in der sich die nicht-diskursiven Eigenschaften und Eigenmächtigkeiten der Medien ausdrücken ließen. Allerdings blieb unklar und ein wiederkehrender Diskussionspunkt der Tagung, wie dieses Modell umgesetzt und in die notwendigerweise diskursive Geschichtswissenschaft rückgekoppelt werden könnte. Damit stellte sich auch die Frage, ob die technizistische Analysesprache nicht selbst historisch ist und historisiert werden muß, womit die strikte Trennung zwischen hermeneutischem und technizistischem Zugang aufgehoben wäre.

II. In den Beiträgen von Möller und Jensen kamen zwei unterschiedliche Ansätze im Umgang mit Medien am Beispiel zweier klassischer Printmedien und deren Verwendung im 19. Jahrhundert zum Ausdruck. Möller analysierte die Karikaturen als „Spiegel“ der öffentlichen Meinung über von Gagern und interpretierte sie als Teil einer charismatischen Aufladung des Politikers in der Revolutionsöffentlichkeit. Die große Verbreitung und rasche Produzierbarkeit der Karikaturen trugen, so Möller, erheblich zur Personalisierung der Nationalversammlung und zur öffentlichen Manifestierung von charakterlichen Zuschreibungen im Falle von Gagerns bei, wobei sich dies sogar an den deutlich selteneren kritischen Karikaturen erkennen lasse. Charismatische Eigenschaften seien in von Gagerns Fall als Produkt eines Kommunikationssystems zu erkennen, in dem die Karikaturen einen breiten, über die politischen Lager hinweg geteilten ikonographischen Kanon bereitstellten.

Jensen widmete hingegen dem Medium selbst mehr Aufmerksamkeit und sah in der Tatsache, daß der bildungsbürgerliche Antisemitismus im Kaiserreich sich insbesondere des Pamphlets bediente, einen Ausdruck der kulturellen Verunsicherung des Bürgertums. Es habe seine Deutungshoheit durch die Wahrnehmung eines wachsenden jüdischen Einflusses auf die Medien gefährdet gesehen und das Pamphlet als unabhängiges, schnelles und polemisches Medium genutzt, um mit Hilfe der „Judenfrage“ die vermeintliche Führungsstellung im öffentlichen Kommunikationsraum zurückzugewinnen.

Beide Vorträge riefen Fragen nach den jeweiligen Gebrauchsweisen der Karikaturen und Pamphlete hervor, die insbesondere im Falle der Karikaturen erst hinreichend Aufschluß darüber geben könnten, ob sich die Bildelemente auch zeitgenössisch zu einem charismatischen Eindruck einer Person verdichteten. Die unterschiedlichen Fälle zeigten, daß sich zwar ein hohes Maß an Intertextualität und Intervisualität, aber nur wenig Reflexion auf die Eigenschaften des Mediums selbst oder gar eine Theoretisierung derselben feststellen läßt. Diese medienimmanten Beobachtungsdynamik hat nicht zuletzt mit der medieneigenen Entstehungs- und Verbreitungsgeschwindigkeit zu tun. Im Hinblick auf die „kommunikologische Sattelzeit“ kam wegen der Printmedienentwicklung im 19. Jahrhundert Zweifel daran auf, ob sich bereits die Mediensituation von 1848/49 als „Kommunikationsrevolution“ bezeichnen läßt und die Politiker-Karikaturen nicht gerade Ausweis eines bürgerlichen Kommunikatonsraumes waren. Andererseits ließen die Verwendungsformen der Pamphlete noch wenig Anhaltspunkte für eine grundlegende Veränderung der medialen Kommunikationsverhältnisse erkennen, eben weil die „Judenfrage“ primär in einem, zumal noch bildungsbürgerlich begrenzten Medium und nicht etwa in einem Medienverbund mit einer „zerstreuten Öffentlichkeit“ diskutiert wurde.

III. Der Funktion von Medien für die Erzeugung und Kommunikation von Vorstellungen waren die Vorträge von Geppert, Mai und Gries gewidmet. Geppert vermochte zu zeigen, wie die zahlreichen Welt-, Kolonial- und Gewerbeausstellungen seit Mitte des 19. Jahrhunderts zu Produkten ihrer eigenen Form wurden, die kaum und wenn, dann nur graduelle Veränderungen zuließen. Gleichzeitig aber kam es zu einer dichten Selbst- und Fremdreflexion in der Beobachtung der Ausstellungen, die sie als Symptom und Manifestation gesellschaftlicher Entwicklungen deuteten und selbst wiederum das „Dispositiv“ der Ausstellung medial verstärkten. Mehr auf die kommunizierten Vorstellungen selbst ging Mai ein, der anhand von Werbeinseraten für Ferienziele und Ferienwohnungen in „Sommerfrischen“ des 19. Jahrhunderts deutlich machte, wie sich das veränderte Nutzerverhalten mit zum Beispiel kürzerer Verweildauer und größeren Besucherzahlen auf die Werbestrategien auswirkte. Es kam zu einer ausführlicheren Beschreibung der Angebote und zu einer Standardisierung der Inseratsformen, in denen sich die Erwartungen der Gäste und das Vertrauensangebot der Vermieter in wechselseitiger Beobachtung niederschlugen. Gries stellte schließlich ein Modell vor, daß vor dem Hintergrund der Veränderung in Konsum- und Werbepraxis Produkte als Medien beschrieb, die diesen besonderen Status spätestens in den sechziger Jahren eingenommen hätten. Im Produkt als Medium fielen nun Materialität, Zeichencharakter und Medialität zusammen. Nur so ließe sich die „lange Dauer“ von Produktmarken über ihre materiellen Veränderungen hinaus erklären.

Alle drei Beiträge machten deutlich, von welcher Bedeutung zirkulare Prozesse für die Kommunikation von „Produkten“ – Ausstellungen, Ferienwohnungen oder Konsumgütern – sind und welche Rolle dabei Wahrnehmungen und der Beobachtung von Wahrnehmungen und den mit ihnen vorhandenen Bedürfnissen zukommt. Die Theoretisierung bewegte sich dabei historisch auf unterschiedlichen Niveaus, in denen sich die Spezifik der einzelnen Medien (mehr bei den resonanzheischenden Ausstellungen, weniger beim Massenprodukt Inserat) und die Verwissenschaftlichung im Zeitraum der „kommunikologischen Sattelzeit“ niederschlägt. Gleichzeitig waren alle Vorträge eine Herausforderung der klassischen Mediengeschichte, die in der Regel von einem engen, auf die klassischen Massenkommunikationsmedien bezogenen  Medienbegriff ausgeht. Nur unzureichend deutlich wurde die spezifische und zu historisierende Beziehung zwischen der Materialität der Medien und der Sinnlichkeit der jeweiligen Produkte und ihrer Medialisierung. Ausstellungen, Inserate und beworbene Produkte sind für die entstehende Massengesellschaft zentrale Medien einer an die Nutzer rückgekoppelten Produktion von moderner Sinnlichkeit, die auf der Suggestion einer authentischen Anmutungsqualität des Produkts beruht.

IV. Die Medialisierung der Sinne erwies sich als ein Band zwischen den Texten von Schöttker, Morat und Knoch, die der Medienreflexion und den Medientheorien der zwanziger und dreißiger Jahren gewidmet waren. Schöttker konnte zeigen, daß die Medientheorien von Arnheim, Benjamin und Kracauer im intellektuellen Feld des Exils breiter zu verorten sind und Kooperationen oder Konflikte zwischen Arnheim und Lazarsfeld, Adorno und Benjamin oder Kracauer und Panofsky der vermeintlichen Einheit einer kritischen Mediensoziologie ein sehr viel differenzierteres Gesicht geben, was sich etwa an den fundamental verschiedenen Filmtheorien von Arnheim und Kracauer zeigen lasse. Morat arbeitete den intellektuellen Wahrnehmungsmodus der „optischen Distanznahme“, der Sehen und Dabeisein vom Erleben und Empfinden trennt und einem modernen Wahrnehmungsmuster von Medien entspricht, als Gemeinsamkeit von Benjamin, Kracauer und Ernst Jünger und als zentrales Signum der medientheoretischen Reflexion der Zeit heraus. Trotz der unterschiedlichen politischen Konsequenzen manifestiere sich in diesem Modus eine gemeinsame, durch Reizüberflutung gekennzeichnete Wahrnehmungserfahrung, die als „innere Medialität“ den Medientheorien eingeschrieben sei. Knoch deutete die intensive Auseinandersetzung mit dem Radio in den zwanziger Jahren als Phänomen einer Reduktion kommunikativer Komplexität, die durch die neuen Kommunikationsmöglichkeiten entstanden war. Beobachtungen und Rezeptionsformen ließen sich unter der Suche nach Authentizität und einem spezifisch „Funkischen“ zusammenfassen, dessen religiöse Überhöhung die so zerstreute wie programmierte Volksgemeinschaft vorbereitete.

Die Beiträge zeigten, wie eng die reflexive Begleitung der audiovisuellen Medienrevolution in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts mit der Verarbeitung von Wahrnehmungen verbunden war. Dahinter traten die Medien als technische Gegenstände oder die Medienpolitik deutlich zurück. Allerdings konnte auch hier nur ansatzweise gezeigt werden, ob sich die genannten Reflexionen über die Transformation der Sinne auch außerhalb des Kanons der bekannten Medientheoretiker finden lassen. Die Beobachtungen der Medien waren zudem noch immanenter Bestandteil eines Kontroll- und Entwicklungsdiskurses der Medien selbst, der sich noch nicht nach wissenschaftlichen Kriterien selbst beobachtete.

V. Die zweite Nachkriegszeit bildete den zeitlichen Bezugsrahmen der Beiträge von Nolte, Bösch und Kössler . Ausgehend von Luhmanns Kommunikationstheorie zeigte Nolte, wie insbesondere Adorno, Horkheimer, Schelsky und König ihre empirische Soziologie als Grundlage eines zirkulierenden Kommunikationsprozesses verstanden, in dem die kontrollierte Beobachtung der Gesellschaft in ihren Selbstverständigungsdiskurs zurückgespeist werden mußte. Unter intensiver Nutzung des Rundfunks entwickelte diese Strömung der westdeutschen Nachkriegssoziologie einen ausgeprägt öffentlichen und interventionistischen Charakter, in dem sich Wissenschaftler zugunsten der Wahrnehmung einer öffentlichen Rolle über ihre eigenen Vorbehalte gegen eine Popularisierung soziologischen Wissens hinwegsetzten. Böschs Beitrag unterstrich die Bedeutung der zirkulierenden Rückkopplung am Beispiel der Wahlkämpfe der CDU in den fünfziger Jahren. Während und weil es nicht gelang, eine der Regierung gegenüber loyale Presse zu etablieren, gewann eine Außendarstellung an Gewicht, die sich der Massenbeobachtungserkenntnisse der Werbung institutionell wie methodisch bediente. Auch in Form der Demoskopie wurde die Wählerbeobachtung somit früh zum integralen Bestandteil einer Imagepolitik, die sich mehr an die Lebenseinstellungen als an die politischen Überzeugungen der Gesellschaft richtete. Der inneren Parteikommunikation wandte sich Kössler am Beispiel der KPD zu. In der Situation einer doppelten Außenbeobachtung durch die westdeutsche Öffentlichkeit und die SED entfaltete sich in den Parteigremien ein intensiver Selbstbeoachtungsapparat mit einem entsprechenden Diskurs und wiederholten Reparaturmaßnahmen. Diese beruhten auf der Annahme inhaltlicher Wahrheit, die nur anders kommuniziert werden müsse. Das Ideal des „panoptischen Blicks“ sollte der Überwindung kommunikatorischer Defizite dienen, beförderte letztlich aber nur die innerparteiliche Erstarrung und Entfremdung.

An der Schnittstelle von Politik, Öffentlichkeit und soziologischer Beobachtung entfaltete sich in den fünfziger Jahren eine mehrschichtige Auseinandersetzung mit der Funktionsweise moderner Massenkommunikation, auf die wiederum gezielt, wenn auch nicht immer erfolgreich mit eigenen kommunikativen Strategien reagiert wurde. Allerdings muß noch genauer gefragt werden, inwieweit diese Rückkopplung von Kommunikationsbeobachtungen für die fünfziger Jahre spezifisch war oder nicht bereits in der NS-Zeit praktiziert wurde. Auch eine Übersystematisierung dieser Beobachtungen von Kommunikation und der Umsetzung in kommunikative Praktiken ist zu vermeiden, wie die zahlreichen Beispiele pragmatischer Vorgehensweisen und konzeptioneller Irrwege zeigten.

VI. Die Schlußdiskussion machte deutlich, daß der Begriff der „kommunikologischen Sattelzeit“ ein reizvolles Angebot darstellt, um die Veränderungen der Kommunikations- und Medienverhältnisse während der „langen Jahrhundertwende“ zu fassen. Die zeitlichen Ränder blieben, ausgehend von der Tagungseinteilung 1880 bis 1960, noch näher zu bestimmen. Aber es läßt sich eine spezifische Verdichtung von medialen Innovationen, einer massenhaften Verbreitung mit einer entsprechenden Ausweitung von Zugangsmöglichkeiten und Zugehörigkeit, eine Technifizierung der zeitlich direkten Kommunikation unter Nichtanwesenden, eine immense Beschleunigung der Informationsweitergabe bis hin zum Life-Prinzip und eine intensivierte Selbstbeobachtung dieser Veränderungen feststellen.

Allerdings ist dieser Befund noch weiter zu präzisieren: Wie läßt sich diese Verdichtung etwa mit dem in etwa zeitgleichen Phänomen der „Verwissenschaftlichung des Sozialen“ zusammenbringen? Wie verhält sich das im Rahmen der Tagung weitgehend an deutschen Beispielen gewonnene Bild, wenn man die Situation in anderen Ländern näher betrachtet? Liegt der Theorieförmigkeit von Beobachtung und der Suche nach ihr eine bestimmte intellektuelle Kultur zugrunde, die sich etwa in den USA so nicht findet? Wie lassen sich Formen des kulturellen Transfers hierbei näher bestimmen?

Methodisch ist dabei eine präzisere Bestimmung des Konzepts der „Beobachtung“ erforderlich, das selbst historisiert werden muß. Eine Herausforderung, die auf der Tagung wiederholt aufschien, wird die genauere Bestimmung des Verhältnisses von Medien und Kommunikation entlang der unterschiedlichen Zugangsweisen – hermeneutisch oder technizistisch – sein. Da Medien sich immer erst in der Kommunikation realisieren, sind sie per se diskursive Objekte oder selbst Produkte eines kommunikativen Beobachtungssystems. Als Medien entwickeln sie jedoch aufgrund ihrer technischen Struktur eine Eigendynamik, die sich möglicherweise der sprachlichen Erfassung entzieht, für die Erklärung ihrer Genese und Durchsetzung aber wesentlich ist. Die zeitgenössischen Diskurse sind dementsprechend selbst auf das Verhältnis von Sagbarem und Ungesagtem hin zu betrachten, worauf auch der bezeichnenderweise mehrfach im Verlauf der Tagung verwendete Begriff des „Flüchtigen“ hinweist. Medien- und Kommunikationsgeschichte wird dadurch zur Spurensuche, die ihre eigene Beobachterposition historisieren muß, um sich der Verfertigung des Medialen in der Kommunikation annähern zu können.

Habbo Knoch und Daniel Morat (beide Göttingen)