I. Konzeption

Seit einigen Jahren gehört die Kommunikation zwischen Personen zu den zentralen Themenfeldern der Kultur- und Sozialwissenschaften und stößt auch in der Geschichtswissenschaft zunehmend auf Interesse. Beziehungen zwischen Familienangehörigen, Freunden oder Nachbarn, Gespräche und spontane Zusammenkünfte erscheinen nicht mehr als invariante und triviale, sondern als kulturell wie historisch relative und gesellschaftlich höchst bedeutsame Phänomene. Seit jeher privilegierte Gegenstände der Ethnologie und der mikrohistorischen Frühneuzeitforschung, werden sie in letzter Zeit auch für Historiker des 19. und 20. Jahrhunderts attraktiv. Denn die Kommunikation zwischen Personen stand nicht bloß im Zentrum der „face-to-face society“ (Peter Laslett), sondern war und ist wesentlich an der Gestaltung der modernen Welt beteiligt. Auf bestimmte Kommunikationsformen und -stile werden etwa - ob zu Recht oder nicht - die vergleichsweise schnelle Durchsetzung des Telefons in den USA, die langjährige Dominanz Helmut Kohls in der CDU, die Probleme von Unternehmensfusionen oder die Aneignung massenmedialer Angebote und neuer Technologien in der Gegenwart zurückgeführt.

Neben aktuellen lebensweltlichen Umbrüchen und Anstößen aus den Nachbarwissenschaften regt auch der Diskussionsstand der Geschichtswissenschaft selbst zu einer verstärkten Historisierung menschlicher Verständigungsformen an. In letzter Zeit wird zunehmend deutlich, daß Studien über Mythen und Symbole, Stereotypen und konstruierte Identitäten auf die Dauer unbefriedigend bleiben, wenn sie auf die Einbettung ihrer Gegenstände in kommunikative Spannungsfelder verzichten. Überhaupt steht nach der ersten Phase der Kulturgeschichte eine Erweiterung ihres inhaltlichen und methodischen Spektrums an, die es auch ermöglicht, Kategorien wie „Gruppe“, „Machtverhältnis“ oder „Gesellschaft“ neu zu denken. Die Kommunikation zwischen Personen stellt hierfür ein besonders vielversprechendes Feld dar, sofern einerseits die Verbindungen zu großräumigeren Fragestellungen und Prozessen hergestellt und andererseits neben den positiven Aspekten auch die Krisenanfälligkeit und das destruktive Potential kommunikativer Beziehungen in den Blick genommen werden. Dazu gibt es wichtige Anregungen und Vorarbeiten v.a. von Sozial- und Alltagshistorikern, ohne daß diese bislang in einen systematischen Zusammenhang gebracht und auf ihre Relevanz für übergeordnete Probleme überprüft worden wären.

Eine Historisierung interpersonaler Kommunikation im 19. und 20. Jahrhundert wirft verschiedene Fragen auf: Auf welche theoretischen und methodischen Angebote kann ein solches Vorhaben zurückgreifen? Was gewinnt man, wenn man scheinbar heterogene Themenfelder wie etwa die Ethnologie von Kommunikationstechnologien und das Innenleben von Institutionen unter diesem Blickwinkel untersucht und systematisch verknüpft? Läßt sich die Kommunikation zwischen Personen in gängige Interpretationen und Periodisierungen einordnen oder regt ihre Historisierung zu Revisionen an? Welchen Ort nehmen in dieser Hinsicht die Krisen und Umbrüche des 20. Jahrhunderts ein? Kann man wirklich von einem Bedeutungsverlust physischer Anwesenheit und damit von einer Modernisierung der interpersonalen Kommunikation sprechen? Und was können Historiker zur Analyse und Einordnung des aktuellen Wandels kommunikativer Beziehungen beitragen?

Auf der Tagung sollen diese Fragen anhand verschiedener Fallbeispiele diskutiert werden. Im Mittelpunkt stehen dabei in thematischer Hinsicht räumliche und institutionelle Orte interpersonaler Kommunikation, Subjektivität und Krisenerfahrung sowie der aktuelle Wandel kommunikativer Beziehungen durch das Internet. In methodischer Hinsicht ist der Dialog zwischen Kulturgeschichte, soziologisch orientierter Geschichtswissenschaft und Europäischer Ethnologie zentral. Insbesondere stellt sich hier die Frage, wie die Eigendynamik interpersonaler Kommunikation konzeptionell in den Griff zu bekommen ist, die von der Frühen Neuzeit bis zu den Diktaturen des 20. Jahrhunderts vielfältigen Normierungs- und Kontrollversuchen unterworfen war und sich ihnen andererseits immer wieder entzog.

Die Geschichte der interpersonalen Kommunikation im 19. und 20. Jahrhundert ist – so die Ausgangshypothese - weniger als eine Geschichte sich ablösender Modelle, sondern vielmehr als eine Geschichte der Mischungsverhältnisse, Konflikte und Verschiebungen zwischen verschiedenen Teilkulturen zu schreiben, in der die Herauslösung von Kommunikationsbeziehungen aus ihrem Bezug zu bestimmten Orten („disembedding“) und der Rekurs auf persönliche Bindungen im sozialen Nahraum („reembedding“) oftmals parallel erfolgten. In dieser Perspektive lassen sich v.a. zwei Umbruchsperioden ausmachen: In den Jahrzehnten um 1900 wurde die spannungsreiche Koexistenz von bürgerlichen und unterbürgerlichen Kommunikationsformen durch die neue, von Georg Simmel richtungsweisend interpretierte großstädtische Kultur erweitert, wenn auch keineswegs aufgehoben. Die Einführung des Telefons und die Expansion des Briefverkehrs im Ersten Weltkrieg sind weitere Argumente für den Zäsurcharakter der „langen Jahrhundertwende“. Einen zweiten epochalen Umbruch stellt die Zeit seit den 1990er Jahren dar, in der die Prägekraft bürgerlicher Normen zugunsten „kommunikativer Fähigkeiten“ nachläßt, ein verstärkter Rückgriff auf persönliche Beziehungen zu beobachten ist, Handy und Internet eine enorme Interaktionsdynamik ausgelöst haben und sich die Vielfalt von Teilkulturen noch einmal und in besonders konfliktträchtiger Weise vermehrt. Ob dieser Periodisierungsvorschlag einer Überprüfung standhält, ist eine weitere Frage für die gemeinsame Diskussion.

Begrüßung
Dr. des. Moritz Föllmer (Berlin)
 

I. KOMMUNIKATIONSRÄUME

Dr. Habbo Knoch (Göttingen)
Vertraute Fremdheit. Großstädtische Hotels als Kommunikationsräume 1870-1930

Dr. Armin Owzar (Münster)
Kein Dialog, kein Konsens. Interpersonale Kommunikation in Deutschland 1870-1930

Kommentar/Moderation: Alexander C.T. Geppert, M.A. (Florenz/Wien)

II. BETRIEBSKOMMUNIKATION ZWISCHEN EXPERTENWISSEN UND EIGENSINN

Ruth Rosenberger , M.A. (Trier)
Unfreiwillige Kommunikationsexperten? Betriebspsychologen und Unternehmenskommunikation in Westdeutschland 1945-1975

Götz Bachmann, M.A. (Berlin)
Am großen Tisch. Arbeitspausen im Kaufhaus

Kommentar/Moderation: Till Kössler, M.A. (Bochum)

III. ÖFFENTLICHKEIT UND AUTORITÄT

Tobias Kies , M.A. (Bielefeld)
Hörensagen. Gerüchte und lokale Öffentlichkeit im 19. Jahrhundert

Kommentar/Moderation: Thorsten Wagner, M.A. (Berlin)

IV. INSTITUTIONEN UND POLITISCHE KOMMUNIKATION

Dr. Frank Bösch (Göttingen)
Macht und Integration. Der Parteivorstand als Kommunikationsraum

Kommentar/Moderation: Dr. des. Alexa Geisthövel (Bielefeld)

V. KOMMUNIKATIONSTECHNOLOGIEN

Anke Bahl, M.A. (Bonn/Frankfurt a.M.)
Stay connected. Identität und Kommunikation online

Kommentar/Moderation: Uffa Jensen, M.A. (Berlin)

VI. KOMMUNIKATION, SUBJEKTIVITÄT UND KRISENERFAHRUNG

Dr. des. Moritz Föllmer (Berlin)
„Goodbye diesem verfluchten Leben“. Kommunikationskrise und Selbstmord in der Weimarer Republik

Daniel Morat, M.A. (Göttingen)
Kommunikation als Bewältigung biographischer Krisen: Rechtsintellektuelle nach 1945

Kommentar/Moderation: Prof. Dr. Paul Nolte (Bremen)

SCHLUSSDISKUSSION

Moderation: Dr. des. Moritz Föllmer

1. Prof. Dr. Peter Becker (Florenz)
2. Manuel Borutta, M.A. (Berlin)
3. Dr. Frank Bösch (Bochum)
4. Prof. Dr. Hanns-Georg Brose (Duisburg)
5. Prof. Dr. Christoph Conrad (Genf)
6. Carola Dietze (Göttingen)
7. Stefan Dusil, M.A. (Frankfurt am Main)
8. Pascal Eitler, M.A. (Bielefeld)
9. Dr. Hannah Feldhammer (Essen)
10. Dr. Moritz Föllmer (Berlin)
11. Dr. Alexa Geisthövel (Berlin)
12. Alexander C.T. Geppert, M.A. (Florenz/Essen)
13. PD Dr. Stefan Haas (Münster)
14. Dr. Andrea Hauser (Halle-Wittenberg)
15. Dr. Martina Heßler (München/Aachen)
16. Prof. Dr. Detlef Hoffmann (Osnabrück)
17. Christian Holtorf, M.A. (Dresden)
18. PD Dr. Alexander Honold (Berlin)
19. Uffa Jensen, M.A. (Berlin/Göttingen)
20. Dr. Wiebke Kolbe (Bielefeld)
21. PD Dr. Werner Konitzer (Hamburg)
22. Till Kössler, M.A. (Bochum)
23. Andreas Mai, M.A. (Leipzig)
24. Dr. Alexander Mejstrik (Wien)
25. Dr. Tanja Michalsky (Berlin)
26. Dr. Judith Miggelbrink (Leipzig)
27. Dr. Maren Möhring (Köln)
28. Daniel Morat, M.A. (Göttingen)
29. Philipp Müller (Florenz)
30. Vanessa Ogle (Berlin)
31. Dr. Anke Ortlepp (Köln)
32. Stefan Paul, M.A. (Bonn)
33. Katja Protte, M.A. (Berlin)
34. PD Dr. Alarich Rooch (Bremen)
35. Antje Schlottmann, M.A. (Jena)
36. Nina Verheyen, M.A. (Berlin)
37. Dr. Annette Vowinckel (Berlin)
38. Stephanie Warnke (Zürich)
39. Thorsten Wagner, M.A. (Berlin)
40. Jörn Weinhold, M.A. (Weimar)
41. Albrecht Wiesner, M.A. (Potsdam)

Nicht nur in der Ethnologie, Mikrosoziologie und Frühneuzeitforschung, sondern auch bei Historikerinnen und Historikern des 19. und 20. Jahrhunderts hat das Interesse an interpersonaler Kommunikation in den letzten Jahren zugenommen. Neben Briefen und Telefonaten spielten und spielen face-to-face-Kontakte in der Moderne unbestreitbar eine wichtige Rolle. Den Status der Kommunikation zwischen Personen präzise zu bestimmen, gestaltet sich allerdings oft schwierig und wirft verschiedene konzeptionelle Probleme auf. Diese Probleme zu diskutieren, dabei Veränderungen und Kontinuitäten herauszuarbeiten und die Brücke zu übergreifenden kultur- und gesellschaftsgeschichtlichen Entwicklungen zu schlagen, war das Ziel der Göttinger Tagung über „Austauschbeziehungen. Interpersonale Kommunikation im 19. und 20. Jahrhundert“. Der „Arbeitskreis Geschichte und Theorie“ setzte damit seine längerfristige Beschäftigung mit der Historisierung von Kommunikationsverhältnissen fort, die in den nächsten Jahren Gegenstand weiterer Tagungen sein wird.

Die erste Sektion über „Kommunikationsräume“ begann mit einem Vortrag von Habbo Knoch (Göttingen), der dem europäische Palasthotel der „langen Jahrhundertwende“ gewidmet war. Hier etablierte sich eine neue Form repräsentativer, aber durchlässiger Öffentlichkeit mit eigenen Distinktionsstilen, die das Hotel für bürgerliche Gesellschaften (z.B. Abendveranstaltungen) in großstädtischen Zentren attraktiv werden ließ. Das von Georg Simmel und Siegfried Kracauer thematisierte Spannungsverhältnis von Individualität und Entpersonalisierung läßt sich, so Knoch, an diesem Beispiel konkret untersuchen und in eine bestimmte historische Konstellation einordnen.

Armin Owzar (Münster) begann seinen Vortrag mit einigen Überlegungen zu den Bedingungen gesellschaftlicher Integration, die einen normativen Grundkonsens und eine alltägliche Kommunikation auch zwischen unterschiedlichen Gruppen und politischen Lagern erfordere. Dieser Problematik ging der Referent am Beispiel von Kneipen in ausgesuchten Stadtvierteln nach, wobei er zu dem Ergebnis kam, daß die intersegmentäre Kommunikation bei wenigen thematischen Berührungspunkten ganz überwiegend negativ verlaufen und nicht selten eskaliert sei. Eine formale Dialogfähigkeit sei nicht festzustellen, was Owzar als eine unter mehreren Ursachen für das Scheitern der Weimarer Republik bezeichnete.

In der Diskussion wurden Zweifel an der normativen Begrifflichkeit von Owzars Beitrag laut; zudem wurde vorgeschlagen, das negative Bild sozialmoralischer Milieus, wie es wegweisend von Lepsius formuliert worden ist, zu überdenken. In Bezug auf den Vortrag von Knoch regten verschiedene Stimmen an, eine Typologie des Hotels zu entwerfen und Besucher wie Personal genauer zu untersuchen. Generell wurde eine stärkere Berücksichtigung der räumlichen Strukturierung von interpersonaler Kommunikation gefordert.

Im Rahmen der folgenden Sektion über „Betriebskommunikation zwischen Expertenwissen und Eigensinn“ ging Ruth Rosenberger (Trier) dem Zusammenhang zwischen der Entstehung und Etablierung der Betriebspsychologie und der Kommunikation in westdeutschen Unternehmen nach. Viele Unternehmer reagierten auf den Bedeutungsgewinn von Arbeitnehmervertretungen nach 1945, indem sie im Zeichen der „sozialen Partnerschaft“ akademisch geschulte Experten eine neue Kultur des dialogischen Gesprächs entwickeln ließen, die sich von der nationalsozialistischen „Betriebsgemeinschaft“ abhob. Dabei waren sie jedoch nicht immer erfolgreich: Während sich z.T. eine ungleichgewichtige Aushandlung zwischen verschiedenen Akteursgruppen etablierte, nutzten die Meister in einem anderen Fall die Gespräche, um ihren Unmut über das Betriebsklima zu artikulieren und die Einbeziehung höherstehender Unternehmensangehöriger zu fordern.

Götz Bachmann (Berlin) präsentierte die Ergebnisse seiner ethnologischen Untersuchung von Arbeitspausen im Kaufhaus „Wertpreis“, die auch im Zeichen von Personaleinsparungen, „Flexibilisierung“ und verlängerten Ladenöffnungszeiten die Chance zu horizontaler Gemeinschaftsbildung bieten. Der Pausenraum stellt eine Bühne dar, die es den Verkäuferinnen ermöglicht, Arbeit und Sexualität zu thematisieren, konfrontativ zu diskutieren und „sich hochzuziehen“ oder einträchtig zu schimpfen, „spinnen“ und schweigen. Diese Kommunikation ist zwar von wechselseitiger Aushandlung, aber auch von einem asymmetrischen Beziehungsgewebe geprägt, in dem bestimmte Frauen die Rolle integrierter Führerfiguren übernehmen, d.h. eine Machtbalance herstellen und definieren, was jeweils als „gerecht“ gilt.

Verschiede Diskutantinnen und Diskutanten fragten Rosenberger nach Herkunft und Interessen der Betriebspsychologen und nach Kontinuitäten zwischen „Betriebsgemeinschaft“ und „sozialer Partnerschaft“. Bachmann wurde aufgefordert, seine Stellung als männlicher Ethnologe in einem fast ausschließlich weiblichen Umfeld zu erläutern. An die Referentin wie den Referenten richtete sich der Vorschlag, die jeweiligen Fallbeispiele noch stärker historisch einzuordnen und in Beziehung zu betriebsexternen Faktoren (Wirtschaftskonjunktur, Gewerkschaften, Medien) zu setzen. Schließlich wurde erneut gefordert, die räumlichen Bedingungen der interpersonalen Kommunikation zu thematisieren.

Gerüchte in der sozialwissenschaftlichen Theorie und in der ländlichen Gesellschaft des frühen 19. Jahrhunderts waren das Thema des Vortrags von Tobias Kies (Bielefeld) unter dem Rubrum „Öffentlichkeit und Autorität“. Vor dem Hintergrund des Zweiten Weltkriegs entstand eine sozialwissenschaftliche Forschung zu Gerüchten, die diese als Reaktion auf strukturelle Nachrichtendefizite in Gestalt von „improvised news“, als Rationalisierung von Zweifeln und Ängsten und als Form der sozialen Konsensbildung und kollektiven Problemlösung interpretierte. Am Beispiel der katholischen Sekte der Salpeterer zeigte Kies, wie mit Hilfe von Gerüchten eine ländliche Frömmigkeitskultur erfolgreich gegen den Veränderungsdruck der kirchlichen Hierarchie verteidigt werden konnte.

In der Diskussion wiesen verschiedene Stimmen auf ein ungeklärtes Spannungsverhältnis zwischen allgemeinen Überlegungen zum Charakter des Gerüchts und der konkreten historischen Konstellation im Baden des frühen 19. Jahrhunderts hin. Weiterhin wurde vorgeschlagen, die an „Katalysatoren“ und „Ventilen“ orientierte sozialwissenschaftliche Begrifflichkeit der 1960er und 1970er Jahre kritischer zu bewerten, die Beziehung zwischen kollektiver und interpersonaler Kommunikation genauer zu klären und stärker zwischen den jeweiligen Kontexten der Entstehung von Gerüchten zu differenzieren.

Frank Bösch (Göttingen) sprach über den Zusammenhang von Kommunikation, „Institutionen und Politik“, konkret über den Parteivorstand der CDU bis 1970, in dem zwar selten wichtige Entscheidungen getroffen wurden, der aber als Raum diente, in dem sich die Repräsentanten unterschiedlicher Gruppen in einer relativ offenen Gesprächssituation begegneten. Konrad Adenauer gelang hier eine bemerkenswerte Integrationsleistung, die er durch meisterhafte Diskussionsleitung, die geschickte Herstellung von Hierarchie und Vertrautheit und nicht zuletzt die Nutzung seines Humors als politische Führungsressource erreichte. Seit Mitte der 1960er Jahre zeichnete sich ein Wandel hin zu informelleren Umgangsformen und einer professionelleren Rhetorik ab, den sich schließlich Helmut Kohl zunutze machte.

Verschiedene Diskutantinnen und Diskutanten fragten nach einem kommunikativen Wandel bereits vor 1965 und nach dem Vergleich zur SPD. Weitere Anregungen bezogen sich auf die neuen Formalisierungstendenzen, die gegenüber dem Trend zu einer offenen Kommunikation seit Mitte der 1960er Jahre nicht übersehen werden dürften. Schließlich wurde vorgeschlagen, den Parteivorstand weniger von der Person Konrad Adenauers sondern stärker von der Kommunikationsgeschichte der CDU her zu betrachten.

Der Vortrag von Anke Bahl (Bonn/Frankfurt a.M.) war unter dem Oberthema „Kommunikationstechnologien“ den Beziehungen passionierter Internetnutzer gewidmet. Die sog. MUDs sind anonyme Schutzräume, in denen persönliche Interaktionen nicht face-to-face stattfinden und deshalb von physischer Präsenz, Visualität, überhaupt der unkontrollierten Preisgabe von Informationen befreit sind. Gerade junge Menschen, die mit ihrem Körper unzufrieden sind, sehen im rein sprachlich-kognitiven Charakter dieser Kommunikation die Chance, sich selbst zu offenbaren und vertrauensvolle Beziehungen zu knüpfen, wobei sich daraus jedoch oft der Wunsch entwickelt, sich am Ende face-to-face kennenzulernen.

In der Diskussion wurde darauf hingewiesen, daß sich der Innerlichkeitskult der Internetnutzer in eine längerfristige historische Kontinuität einordnen lasse. Weitere Beiträge bezogen sich auf die strukturierende Rolle von Regeln, moralischen Normen und kollektiven Vorstellungen. Schließlich wurde nach Zugangsbarrieren zur digitalen Kommunikation und der sozialen Herkunft der Nutzer gefragt.

Die letzte Sektion zum Thema „Kommunikation, Subjektivität und Krisenerfahrung“ begann mit einem Vortrag von Moritz Föllmer (Berlin) über den Zusammenhang von Kommunikationskrise und Selbstmord in der Weimarer Republik. Entscheidend war dabei das Aufeinanderprallen älterer kommunikativer Praktiken wie der pädagogischen Ermahnung oder des elterlichen Schlagens mit neuen Persönlichkeitsstilen von Jugendlichen, die von einem existentiellen Pathos oder einer phantasievollen Mehrdeutigkeit geprägt waren. Des weiteren stellte die massenhafte Arbeitslosigkeit ebenso eine schwerwiegende Belastung für die persönlichen Beziehungen dar wie die Kluft zwischen gesellschaftlicher Normerfüllung und dem Anspruch auf individuelles Glück; dieses biographische Scheitern konnte nicht selten nur noch in Abschiedsbriefen kommuniziert werden.

Daniel Morat (Göttingen) widmete sich den Rechtsintellektuellen nach 1945, die ihre biographische Krise durch die Kommunikation in kleinen, esoterischen Zirkeln zu bewältigen suchten. Er verband dies mit Reflexionen über den Status des Gesprächs in der intellectual history und die Renaissance von Oralität in der deutschen Nachkriegsgesellschaft. Die kommunikative „Behauptung aus eigener Kraft“ von Heidegger, Jünger und anderen trugen gleichzeitig defensiven und offensiven Charakter, denn die Gespräche boten sowohl ein Refugium als auch den Ansatzpunkt für eine Rückkehr in die Öffentlichkeit.

An Föllmer richtete sich verschiedentlich die Forderung, den Zusammenhang von allgemeiner Krise der Weimarer Republik, konkreter biographischer Krise und Selbstmord genauer zu klären. Gefragt wurde weiterhin nach der quantitativen Entwicklung des Suizids und den Varianten seiner Durchführung, sowie den Rückwirkungen des literarischen und medialen Diskurses auf die Selbstmörder. Morat wurde gebeten, die Beziehungen zwischen interpersonaler Kommunikation und medialer Öffentlichkeit und die Rolle von Generationen innerhalb der intellektuellen Rechten näher zu erläutern. An beide Referenten ging der Vorschlag, ihre jeweiligen Fallbeispiele stärker in die Geschichte der – insbesondere bürgerlichen – Kommunikationsformen einzuordnen.

Die Schlußdiskussion kreiste um drei Pole: Erstens forderten verschiedene Diskutantinnen und Diskutanten, den Status von interpersonaler Kommunikation methodisch präziser zu bestimmen, wobei einerseits auf deren materiale (etwa körperliche oder technische) Voraussetzungen und Aspekte und andererseits auf die Rolle von Regeln, Diskursen und ihrer Verdichtung zu bestimmten kommunikativen Regimes hingewiesen wurde. Zweitens war das Verhältnis von anthropologischen Grundtatsachen und der jeweiligen historischen Konstellation umstritten: Während einige Stimmen anregten, Konstanten des Kommunikationsverhaltens herauszuarbeiten und anschließend als Ausgangspunkt für die Historisierung zu nehmen, insistierten andere auf der Historizität von Gesprächsformen. Dies leitete – drittens - zur Periodisierungsfrage über. Dabei wurde – neben der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts und den Umbrüchen seit den 1990er Jahren - die Bedeutung der Zeit um 1900 unterstrichen, die durch einen Wandel der Verkehrsformen, die Rückwirkung von Massenmedien auf die Beziehungen zwischen Personen und einen neuen kommunikativen Gleichheitsanspruch bestimmt gewesen sei. Um 1960 wurde eine weitere Zäsur in Form eines Informalisierungsschubs und eines Wandels der räumlichen Bedingungen von interpersonaler Kommunikation bei gleichzeitiger Veränderung der Reflexion über sie (Stichwort „Streitkultur“) ausgemacht.

Insgesamt zeigte die Tagung, daß es lohnend aber gleichzeitig auch schwierig ist, die Analyse interpersonaler Kommunikation in bestimmten Konstellationen mit der Diskussion übergreifender Periodisierungsfragen zu verbinden. Wie und warum sich Gesprächsformen im 19. und 20. Jahrhundert wandelten, bliebe noch genauer zu klären. Darüber hinaus erscheint es nötig, die Wechselbeziehungen von interpersonaler Kommunikation und Gesellschaft theoretisch präziser zu erfassen. Immerhin gelang es, solche Fragen auf der Grundlage vielfältiger und methodisch wie inhaltlich interessanter Vorträge zu diskutieren. Eine Publikation der Beiträge ist vorgesehen.

Moritz Föllmer